Mejorar la naturaleza: una revindicación de lo artificial.

En la línea actual del pensamiento políticamente incorrecto, la naturaleza y lo natural han sido puestos en un altar y adorados como sinónimos de equilibrio, eficiencia, armonía y bienestar. La naturaleza es el mejor ámbito para desarrollar la vida, y lo natural es lo más acorde con nuestro cuerpo y espíritu.

Pues bien, esta perspectiva es del todo errónea en muchos aspectos.

El mito de "lo natural es bueno"

Que un producto sea natural no significa que sea bueno para nosotros y que no va a perjudicarnos. Voy a fijar un ejemplo concreto: los anuncios que nos bombardean por todos los medios de comunicación de los complementos "fitonutricionales"(¿quién se inventaría la palabreja?). Siempre, en estos mensajes, se señala que se puede tomar con seguridad porque está elaborado con productos naturales. Qué memez. La belladona, la cicuta, la digitalina, son plantas cuyos extractos son totalmente naturales, pero ¡que a nadie se le ocurra probarlos!, ya que son poderosos venenos. Así que un producto hecho con estos tres elementos naturales nos mataría.

Conclusión: hay cosas naturales que nos perjudican, y cosas artificiales que nos benefician, como las medicinas que se nos prescriben o los conservantes y antioxidantes que se añaden a los alimentos.

Porque esa es otra: ¿quién ha sido el idiota/s que ha dicho que los aditivos alimentarios son perjudiciales? Hay listas que carecen de base científica que advierten de los distintos "números E", los productos químicos que se usan para la perservación de alimentos. Estas sustancias han sido ampliamente estudiadas por los laboratorios antes de ser aprobado su uso, por lo que decir sin pruebas que producen daños a la salud es una irresponsabilidad

Voy a poner un ejemplo concreto del uso de los conservantes en la alimentación: hace cincuenta años, el cáncer más extendido en el aparato digestivo era el cáncer de estómago. En la actualidad es prácticamente inexistente y ha sido reemplazado por el cáncer de colón como tipo más común de cáncer en el sistema digestivo. Y todo gracias a los avances en la preservación de los alimentos, incluido los aditivos químicos.

El mito de "La naturaleza es lo más perfecto"

Otra de las creencias muy extendidas en estos dias es que la naturaleza es el epítome de la perfección y que el entorno natural es lo mejor para todos los seres vivientes.

Bien, pues ambas cosas son falsas.

La naturaleza, a lo largo de miles de millones de años de evolución, ha generado gran cantidad de diseños y prestaciones extraordinarias que han ayudado a las especies en su lucha por la vida. Pero este camino para la eficiencia tiene muchos límites, impuestos por las circunstancias que rodean el proceso de evolución. Y nosotros podemos efectuar la tarea sin esos límites y lo llegamos a hacer mejor.

Un ejemplo palmario lo tenemos en el vuelo. La evolución natural ha provisto de la capacidad de vuelo a insectos y algunos vertebrados(pájaros, murciélagos) pero ha sido incapaza de hacer remontar el vuelo a ninguna criatura de peso superior a 25 Kg. En cambio, nuestro aviones son más pesados, rápidos y alcazan mayores alturas de las que ningún animal puede soñar.

Hay muchísimo ejemplos como éste: fotosíntesis, mecanismos de reproducción, almacenamiento de información, en donde la naturaleza está lejos de un rendimiento óptimo.

Y ahora voy a tratar el asunto de la vida en la naturaleza: es un asco. La expresión "lucha por la supervivencia" no es un título rimbombante, es una descripción de la cruda realidad. Los seres que viven en su medio pasan hambre, sed, enfermedades, dificultades constantes, además de la eterna amenaza de ser devorados. ¿Saben que en la naturaleza no existe apenas la muerte natural(qué paradoja)?. Cualquier animal que presente la más mínima debilidad es abatido sin piedad por los depredadores.

Por lo que la idílica, simple y fácil vida en consonancia con la madre naturaleza es en realidad una sima de dolor, necesidad y angustia en donde no se puede pensar en mucho más allá de si mañana se va a disponer de comidad y agua. Sin contar con el flagelo de las enfermedades y las bestias depredadoras. Vamos, una delicia.

En resumen:

Desconfiad de cualquier vendedor de humo que alardee de lo magnífico llevar una vida natural en un entorno idem. Si rascáis un poco, veréis la hipocresía en la que viven realmente.

Apple

Este sábado tuve la oportunidad de asistir a la inaguración de la séptima tienda Apple en Murcia, en el centro comercial Nueva Condomina. Lo pasé muy bien, la tienda es magnífica, y me regalaron una camiseta exclusiva al entrar con los empleados coreando mi nombre. Todo muy divertido.

Así, que aprovechando tal ocasión, he decidido lanzar al mundo mi opinion general de esta archiconocida marca, la empresa más valorada en bolsa del mundo.

La parte positiva

Los productos Apple son excelentes. Sus controles de calidad, su diseño y fiabilidad los hace ser unos elementos fiables y duraderos. Sus interfaces son muy intuitivas y hasta los niños pueden manejarlos(que se lo digan a mis sobrinos de seis años). Nunca se cuelgan, no tienen virus y no dan problemas.

Donde son imbatibles los dispositivos de la manzana es en el manejo de imágenes y video, así como en el diseño gráfico. Por ello es el elegido en todos los estudios de marketing y publicidad.

Sus conceptos como la App Store, gama de complementos para ipad, iphone, etc. han revolucionado el mundo empresarial.

La parte negativa

- El precio: el coste de los productos de Apple se define con una palabra: exorbitante. Esto se nota aún más en el mercado de la electrónica, donde podemos comparar la razón precio-prestaciones mejor que en otras ramas del mercado. Cierto que así dan imagen de exclusividad, los márgenes de beneficios son enormes, y mientras la gente este dispuesta a pagarlo, pues mejor para ellos.

- La esclavitud: mi hermano se ríe, pero es verdad. Si uno compra un producto de Apple, se convierte en su esclavo. Sólo puedes hacer las cosas como ellos dicen, instalar las aplicaciones que ellos aprueben, etc. ¿Por qué el ipod, ipad y iphone no tiene radio?¿Por qué el ipad y el iphone sólo son configurables en un sólo equipo, lo que imposibilita pasar algo al iphone de un amigo desde mi ordenador? Pues habrá que ir a Cupertino, California a preguntarle a los responsables 

- La falta de compatibilidad. Aunque actualmente la posibilidad de instalar dos sistemas operativos a reducido este inconveniente, los ordenadores Apple tiene poca compatibilidad o ninguna con los programas más usados en los ordenadores PC, incluido los juegos, claro.

Para terminar

Yo jamás recomendaría la compra de un ordenador Apple en general. Sólo se lo aconsejaría a personas que fueran a dedicarse al diseño y edición de imagen y video, o personas que no les importe el coste y quieran un ordenador que no de problemas. 

Sí, en cambio, si recomendaría la compra de un ipod sin dudarlos Un iphone me parece que hay en el mercado móvil tan buenos como él. El Ipad es un producto un poco especial que recomendaría comprar para unas necesidades del usuario muy especificas. Lo que se ha de tener claro es que NO es un portátil.

Crítica de cine: Los Vengadores.

Una vez más me encuentro aquí escribiendo mi opinión de una película que he visto recientemente: Los Vengadores.

Creo que cualquier explicación del argumento nacido de las franquicias de la editorial Marvel es superfluo, ya que la inundación de publicidad es difícil de evitar. Pero por si alguien no se ha enterado, aquí una sipnosis.

La Tierra se ve amenazada por una  invasión alienigena encabezada por Loki, el hermano renegado de Thor. Para hacer frente al ataque, la organización S.H.I.E.LD, dirigida por Nick Furia, reune a varios héroes excepcionales como Ironman, Hulk, Thor, Ojo de Halcon, Capitán America y Viuda negra.

En un cómic, esta reunión de personajes extraordinarios es fácil de conseguir. No así, como es lógico, en el cine, donde los sueldos de los actores que encarnan a los superhéroes impiden siquiera plantearse una producción de estas características. Sin contar con el choque de egos, un factor importante.

Por fortuna, parece ser que todos los obstáculos fueron superados, y el realizador Joss Whedon ha llevado el barco a buen puerto.

Whedon es un gran conocido para el universo friki, ya que es el autor de la legendaria serie Buffy, Cazavampiros, su spin-off Angel, y la cancelada y de culto Firefly. Para cine dirigió Serenity, un capítulo final largo de Firefly. Es un hombre que conoce al dedillo el género, y sabe compaginar la acción con un humor sarcástico indulgente ante los planteamientos imposibles de las historias que narra..

Pues bien, este espíritu impregna cada segundo del metraje de Los Vengadores. El guión es predecible e innecesario. Pero da igual. Lo importante, y en esto lo borda, es la acción a raudales. Desde el comienzo en el centro de investigación de S.H.I.E.LD hasta la batalla final, no hay un momento en que puedas decir que el film sea aburrido.

Simpáticos son los guiños constantes al espectador, como la presentación de los distintos Vengadores, a destacar la espectacular entrada de Thor, y la química que se establece entre ellos: Dr. Banner(Hulk)/Stark(Ironman) o Romannof(Viuda Negra)/Barton(Ojo de Halcón).

Los apartados técnicos son sencillamente asombrosos. La transformación de Hulk, la fortaleza volante de S.H.I.E.LD., la armadura de Ironman, el ejército alienígena son ejemplos del logro que se ha alcanzado en los efectos especiales, en especial si tenemos la oportunidad de ver la película en formanto digital o 3D.

En referencia a las actuaciones, suficiente decir que son correctas, pero si hay que elegir, me quedo con Robert Downey Jr., Samuel L. Jackson y Mark Ruffalo.

Es una película que entusiama a los niños. Su simple trama y la posibilidad de identificarse con alguno de los héroes(Hulk, Ironman, Thor, etc.) hace que se zambullan en la cinta disfrutándola al máximo.

Así que el film da exactamente lo que promete: dos horas de espectáculo incesante, una estupenda distracción.

La trilogía de Los Juegos del Hambre, de Suzanne Collins.

Como me comprometí en mi anterior entrada, me toca ahora escribir acerca de la trilogía creada por Suzanne Collins compuesta por Los Juegos del Hambre, En Llamas y Sinsajo. Esta serie de libros es llamada La trilogía de los Distritos, pero creo que es mejor conocida por el nombre de su primer volumen.

Esta saga es un best-seller, con más de 36 millones de ejemplares vendidos y habiendo sido traducido a 26 idiomas.

La sipnosis de la trilogía

Los Juegos del Hambre:

En un futuro distópico, la nación de Panem se alza sobre el territorio de los que fue los Estados Unidos. Está dividida en 12 distritos, dirigidos por el tiránico gobierno del Capitolio. Tras una rebelión, el Capitolio exige que cada distrito entregue a un chico y una chica de entre 12 y 18 años elegidos por sorteo para que se enfrenten en un combate a muerte televisado en el que sólo puede haber un vencedor, Los Juegos del Hambre.  

Una joven de 16 años del distrito 12, Katniss Everdeen, se presenta voluntaria al salir su hermana pequeña en el sorteo. Y se dirige al Capitolio para una lucha letal..... 

En Llamas: 

Narra la participación de Katniss en la gira de los ganadores por los distritos, y el posterior transcurso de los 75º Juegos del Hambre.

Sinsajo: 

La rebelión contra El Capitolio se extiende por los distritos, y su resultado es una guerra civil en la que Katniss será una pieza clave.

Pero el post va dedicado a plasmar mi opinión acerca de estos relatos. Y lo primero que debo comentar es que fueron devorados. Los Juegos del Hambre lo leí en una noche, En Llamas en dos días, y Sinsajo en tres. Y no es que yo sea un superlector rapido con mucho tiempo libre, es que el estilo de escritura favorece este comportamiento complusivo. Las novelas son relativamente cortas, están divididos en capítulos muy concretos y, por que no decirlo, la historia engancha. 

¿Quiero esto decir qué es una obra impoluta, sin defectos, de una gran calidad literaria?. Ni de lejos. La escritura de Collins, aunque correcta, no es alta literatura. Ni creo que la autora lo pretenda. Elige una narración en primera persona, con todas las consecuencias positivas y negativas que esto representa, pero que al que un lector joven es vulnerable.

En la parte positiva, esta elección de persona narrativa hace que te involucres emocionalmente mucho más en los personajes y las situaciones que viven, lo que se traduce en una inmersión total en la historia. En la parte negativa, hace que desde el principio sabes que la narradora saldrá indemne de las vicisitudes a la que la somete la narradora, lo que dificulta la creación de suspense e incertidumbre en la trama.

Otra cuestión es que se nota que Collins no es una escritora del género de la ciencia-ficción. Me explico: la inmensa mayoría de los creadores de relatos de anticipación son científicos, o personas con amplios conocimientos sobre ciencia(periodistas, profesores, bibliotecarios, etc.), y uno de las tareas que asumen al escribir es la elaboración de universos plausibles dentro de las premisas que sustentan la trama de sus relatos. Y esto es un aspecto en el que falla Collins.

La avanzada sociedad de El Capitolio no puede ser sustentada por distritos con bajo nivel poblacional,(el distrito 12 de donde procede Katniss, apenas tiene diez mil habitantes), y que emplean medios de primitiva tecnología(ej: ¿para que se extrae carbón si existe la energía nuclear?). Creo que a la novelista no le preocupaba la plausibilidad del relato, sino que lo que pretendía es dar un entorno apropiado para el drama de los personajes. Como ha reconocido Suzanne Collins, muchos de los aspectos sociales recogidos en la trilogía se basan en la antigua Roma, desde los mismos juegos, el nombre de arena para el sitio en el que se combate, la referencia a la repugnante costumbre del vomitorium, o directamente al citar la frase "Panem et Circenses"

Aparte de esto, el mayor mérito de la escritora es el vigor que imprime a sus personajes, la sensación que transmite de autenticidad emocional que transpira su prosa. Los llegas a conocer, y cuando les pasa algo, lo sientes como si lo estuvieras viendo.

Otra cuestión, un poco más escabrosa, es el tratamiento que recibe las relaciones amorosas adolescentes en la trilogía. Cuando leía las novelas de Harry Potter, sobre todos a partir de la tercera, yo hice mis cábalas: casi un millar de adolescentes de ambos sexos, de entre 11 y 17 años, lejos de sus padres, conviviendo día tras día durante meses en un castillo rodeado de un bosque inmenso llenos ambos de rincones oscuros.... Creo que el resultado de estas circunstancias es clara, pero J. K. Rowling obvió hacer inciso alguno ante este tema. E igual decisión adopta Collins. No quiero revelar más de lo necesario de la historia, pero me parece muy poco creíble la falta de interacción sexual de Katniss, sufriendo constantemente situaciones cercanas a la muerte, que, como es conocido, fomenta la libido como respuesta natural a nuestra mortalidad. Esta escritora tiene larga experiencia con jóvenes, y conoce la compleja relación que éstos tienen ante el sexo, mucho más difícil que las expuestas en comedias como tipo American Pie u otras de semejante jaez.

Es curioso el contraste que existe entre el reparo de Collins acerca del sexo, y su buena disposición a decribirnos la violencia y los horrores varios a los que se enfrentan los protagonistas de su relato. Este es un típico defecto debido a la propia autocensura a la que se someten los creadores americanos, en donde un desnudo no es lícto de ser expuesto, pero que le corten la cabeza a alguien si cumple las normas.

Para finalizar este larga crítica, debo recomendar la lectura de la trilogía, ya que es muy entretenida y consume poco tiempo. No es como ponerse a leer Los Pilares de la Tierra. Ideal para cuando se quiere libros estimulantes en período vacacional.